Quando criei o Alpiqueiro...

Rodrigo Maia (Bino) - Criador do Alpiqueiro

O Alpiqueiro é um blog que criei há 7 anos na minha vida universitária.

Basicamente a proposta é falar em outra linguagem e com metáforas sobre a religião do nosso país.

Meu posicionamento é cristão protestante, e chamei outros amigos, que de certa forma nem todos eram amigos entre si, mas são meus amigos.

Acredito na multidisciplinaridade e que essa salada nos permitiria falar com uma gama maior de pessoas.

Lá temos protestantes reformados, pentecostais, comunais (rs)

No blog abordamos questões que são úteis para cristãos católicos, espíritas e até ateus.

Em relação aos ateus, não temos um diálogo de ódio ou condenação (leia teologia do cagaço), mas é mais um tipo de reflexão e análise de problemas que enfrentaríamos se fôssemos ateus.

Os anos passaram e a era do blog deu uma desaquecida e agora percebi que a nova geração de universitários é mais Youtube, SnapChat e Instagram, ou seja, são mais imagem, mais informação rápida e é por isso que o Alpiqueiro finalmente ativou de vez o canal no Youtube. Êêêêêê

Quem lembra do primeiro layout do Alpiqueiro, lembra que tinha uma imagem no cabeçalho Vlog e muitos perguntaram o que era.



Algum tempo depois eu tirei. Não era a hora de colocar esforço nisso, o movimento youtubers era muito novo em 2009 e assistir vlogueiros na nossa geração não era algo muito comum.

Mas sempre tive o sonho de fazer algo mais imagético e finalmente acredito que agora é o tempo certo! =D

Mas para eu saber se está legal o conteúdo do blog em vídeo (sim, alguns conteúdos o leitor já conhece e outros são inéditos) eu preciso que você inscreva no canal e clique em Gostei se está legal e Não Gostei se tá ruim. Comente também para eu conhecer melhor vocês.

Isso é muito importante. Eu sou parceiro do Youtube e estou tentando tirar um trocadinho de lá para investir mais em equipamentos e mais programações que possa servir para seu intelecto, seu espírito e seu entretenimento, então compartilhe o vídeo. Me ajude a espalhar mais deste conteúdo =)

Então entre lá no canal e assine para ver os próximos vídeos assim que eles são publicados!

Já temos alguns vídeos lá, confira: https://youtube.com/alpiqueiro

Mais uma vez, obrigado por ler este blog!

Hamartiologia Cósmica | Cristianismo SciFi | Dia 2

A origem do vírus cósmico foi descoberta na nossa série Cristianismo SciFi (CSF).
Assista:

Cristianismo SciFi (em ficção científica)

Cristianismo SciFi é a nova série do Alpiqueiro no Youtube.

Mais uma parábola alpiqueriana inspirada em artigos antigos deste Blog.

Por enquanto não fui curado

Gente, 3 anos se passaram desde que adquiri uma espécie de “mioquimia” (ficar fechando um dos olhos involuntariamente). Infelizmente não descobrimos cura ainda. Mas estou tranquilo, apesar de sair piscando para todos sem querer rs, mas não me entristece, pelo contrário, tenho esperança que serei curado. Se for aqui na Terra, que seja na frente de algum cético para tornar mais famoso o poder de Deus. Eu não preciso de milagres, não estou correndo atrás de curas e “mandingas gospeis” (não que isso exista rs).

O que aprendi na Bíblia é que os milagres são para, além de tornar o nome de Deus grandioso(famoso), serve para os novos na fé, para os principiantes da fé com a finalidade de

Os evangélicos deveriam ouvir mais o mundo

Matéria do Gospel Mais http://noticias.gospelmais.com.br/pastor-coldplay-jesus-nao-ouvia-musica-crista-75090.html

Gostaria de compartilhar um post que fiz no Facebook. Na verdade eu fiz um mix do meu post, com comentários e respostas.

Bom, aqui vai:

---

Poxa, vou defender esse cara... apenas para causar uma reflexão melhor sobre essa "tendencia"

Não dá para julgar a proposta do cara pelo site Gospel Mais. 

E se fôssemos os primeiros seres do universo?

Não acho desperdício, ou egoísmo a terra ser o único planeta no universo a ter vida (biologicamente falando).

O jeito certo, acredito, não é dizer que somos os únicos, mas que somos os primeiros no universo.

E Pq não? Afinal a vida poderia começar num ponto.

Mas se existir vida paralelamente a esta, tudo bem. Ou os alienígenas são anjos (tanto caídos como os puros), pois as definições são semelhantes, ou existem anjos em sua dimensão e os alienígenas existem em outros planetas, mas aqui eles não deveriam vir, pois se viessem, estariam em pecado. Penso que nosso universo esta em quarentena por um vírus suicida chamado pecado.

Talvez seja por isso que o universo e Deus cortou contato conosco.

E para restabelecer o contato, Deus veio em forma de carne humana, cujo o nome foi conhecido como Jesus.

Nosso vírus é tão suicida e oposto a moral que matamos o próprio Deus que veio falar de amor e verdade.

Ele veio em forma humana para pegar a doença do pecado para ele, pq há um canhão mirado na nossa galáxia que vai queimar tudo que estiver contaminado pelo pecado. Tudo e todos :x

Mas ele criou uma condição para nos salvar, sem pedirmos nada. A condição é de que devemos reconhecer que estamos contaminados pelo vírus e que ele pode nos perdoar se reconhecermos e pedir perdão por preferir o pecado.

Assim estaremos limpos da contaminação e logo Deus viria com seu canhão espacial de extermínio de pragas e destruiria essa galáxia contaminada. Mas para isso os homens devem sair. Infelizmente alguns não querem sair... E muitos não entendem que para sair precisam estar descontaminados.

Oremos para que um dia entendam a realidade da situação, apesar dessa minha analogia scifi.

E as aparições de Cristo antes de seu nascimento? | Doctor Who Responde

Não sei se ele tinha uma T.A.R.D.I.S, mas ele criou um ponto fixo na história, coisa que nós, senhores do tempo somos proibidos de fazer, pois podemos fazer o tecido da realidade entrar em conflito. Nosso universo não suportaria esses paradoxos. Podemos viajar no tempo, mas sem alterar os pontos fixos.

Alguns chamam de Teofania quando Jesus Cristo aparece como Anjo do Senhor, ou como Melquisedeque no Antigo Testamento, como alguns dizem.

Eu suponho, não tenho certeza, (não sei como ele conseguiu fazer isso), suponho que ele nasceu se tornando um ser humano (como disse anteriormente sobre o Chameleon Arch como exemplo), e que ele andou fazendo algumas viagens no tempo para consertar a história, não sei quando ele fez isso. Eu acho (não tenho certeza), mas acho que ele voltou no tempo e apareceu como Melquisedeque, e/ou como o Anjo do Senhor.

Como era o mundo antes da viagem dele no tempo? Não sei, simplesmente não existe, ele sabe o que seria, ou foi, ou que será cada coisa. Mas como ele tem um controle sobre o tempo, tudo é possível, inclusive dizer quem será ou não salvo do buraco negro infernal (se preparem para isso, spoilers...).

Não posso dizer que Ele viajou no tempo com certeza, pois a linha do tempo dele está meio, digamos que bloqueada. Não posso verificar se ele fez isso mesmo, também não posso dizer que para Ele isso é impossível de fazer. Mas é melhor ficarmos com o que está relatado no livro dele, ou seja, se ele disse tá dito, se ele não disse não está dito, aí só é suposição. Por favor, não façam de minhas suposições uma teologia.

Há coisas que não devemos saber.

Ah sim, muitos não sabem, mas Jesus Cristo é o próprio Deus. Abram a mente e tentem perceber que não é impossível ser de duas espécies ao mesmo tempo. Ainda há surpresa nos olhos de vocês, humanos, quando digo que Deus é Jesus Cristo. Hmmm, acho que significa que vocês não estão lendo o livro que ele deixou a vocês e se baseando no que outros te dizem.

Mas que coisa louca... Ele nasceu há uns 2 mil anos atrás e criou o universo em 7 dias, muito antes dele nascer em nossa realidade.

Isso prova que ele realmente é de outra dimensão, como disse em outro post... ou vou dizer?
(Preciso começar a anotar as datas que estou enviando estes posts..)

Próxima pergunta a ser respondida:
Se Jesus é Deus, o que dizer do Espírito Santo?

Aguardem!

Como Jesus pode ser Homem e Deus ao mesmo tempo? | Doctor Who Responde

Olá de novo! Quanto tempo... ou pouco tempo...? Não sei, é difícil saber em que parte do tempo meu post chegou.

Baaah...Tanto faz!!!

Essa resposta é mais difícil de entender, mas alguns de vocês podem pegar a ideia rapidinho.

Fiz algo parecido uma vez, não que eu seja Deus, mas já me transformei em um humano, mas ao mesmo tempo eu era um senhor do tempo. No meu contexto estavam me perseguindo, e aquelas criaturas sabiam localizar um senhor do tempo, por isso precisei me disfarçar. Deixei de ter 2 corações e limitei meu conhecimento, ou seja, meu cérebro ficou igual a de um humano.

No meu caso, usei um relógio de bolso, que não era bem um relógio de bolso, chama Chameleon Arch. Ele tinha um filtro de percepção para que eu não abrisse no momento errado (eu acho que tinha, ou eu estava meio desatento mesmo?). Meu conhecimento pleno estava dentro deste dispositivo.



Se me examinassem, veriam que eu era um humano em toda minha genética. Bom, de fato deu para confundir meus inimigos. =P

Não que Deus tenha usado este método. Mas de uma certa forma é possível uma "espécie" se "tornar" outra espécie usando um Chameleon Arch ou outro método, armazenando suas memórias e biologia.
Quando abria o dispositivo, minha mente e biologia voltavam ao normal, novamente eu me tornava um Senhor do Tempo.

Quando humano eu ainda conseguia ter vislumbres da mente de um Senhor do Tempo, mas era limitado pelo cérebro humano.

Enfim, no meu caso, ser de duas espécies, foi temporário e alternado, mas a tecnologia de Deus deve ser milhões de anos mais avançada que a minha, onde ele era os dois, homem e Deus, 100% os dois.

Talvez Ele tenha usado algum tipo de entrelaçamento quântico para conseguir tal façanha, talvez...

Aaaah, Brilhante! Como Ele é inteligente!

É claro...entrelaçamento quântico biológico... não, não poderia ser biológico, Ele é de outra dimensão... como Ele iria entrelaçar fótons quânticos com um ser biológico?
Talvez...hmmm... é como se fosse uma interface... interfa... Ahaaa, como se fosse um avatar de algum serviço de internet... eu controlo meu perfil remotamente...eeee... embora meu perfil seja de elétrons e circuitos (binários em alguns casos)...estou de certa forma, precariamente é claro, estou entrelaçado com este perfil! Uau.... preciso estudar mais como é isso... Fantástico! Allons-y! Gerôôônimo!

Próxima pergunta a ser respondida:
E quanto as aparições de Cristo antes de ele nascer?

Aguardem!

 

ENGLISH - T.A.R.D.I.S translate (beta)

How can Jesus be both man and God at the same time? | Doctor Who Respond

Hello again! How long ... or short time ...? I do not know, it's hard to know which part of my post time arrived.

Baaah...Whatever !!!

This response is more difficult to understand, but some of you may get the idea quickly.

I did something similar once, not that I'm God, but has turned into a human, but at the same time I was a Time Lord. In my context were chasing me, and those creatures knew locate a Time Lord, so I had to disguise myself. 2 hearts have stopped and I limited my knowledge, that is, my brain was like that of a human.

In my case, I used a pocket watch, which was not quite a pocket watch, called Chameleon Arch. He had a perception filter so I did not open at the wrong time (I think the Chameleon had a filter ... or I wanted to believe that? Was I rambling?). My knowledge was inside this device.

https://www.youtube.com/watch?v=hs9Se3_u86o

If you examine me, you would see that I was a human in all my genetics. Well, actually gave to confuse my enemies. =P

Not that God has used this method. But in a way it is possible to "something" is "becoming" another species using one or another method Chameleon Arch and store his memories and biology.
When opening the device, my mind returned to normal biology and again I became a Time Lord.

When human I could still get some glimpses of the mind of the Time Lord, but was limited by the human brain.

Anyway, in my case, being of two kinds, temporary and was switched, but the technology of God must be millions of years more advanced than mine, where he was both man and God, 100% both.

Maybe he used some sort of quantum entanglement to achieve such a feat, perhaps ...

Aaaah, Brilliant! He is as smart!
Of course ... quantum entanglement biological ... no, could not be biological, it is another dimension ... as it would entangle quantum photons with a biological being?
Maybe ... hmmm ... it's like an interface ... interfa ... ahaaa, like an avatar of some internet service ... I control my profile remotely ... aaand ... although my Profile of electrons and is circuit (binary in some cases) ... I'm somewhat precariously course, I am intertwined with this profile! Wow .... I need to study it more like this ... Fantastic! Allons-y! Geroonimo!

Next question to be answered:
What about Christ's appearances in the Old Testament?

Coming soon!

Planeta Terra em 7 dias | Doctor Who Responde

Olaaaaa... hmmm.. muitos nomes, palavras difíceis... ok, vou tentar explicar.
Não é tão difícil como parece, basta você ter controle sobre o tempo. Eu poderia pegar minha TARDIS e criar um continente em alguns dias também. Talvez serão dias para quem é o observador, ou quem estiver vendo a criação. Para mim, que estará criando poderá ser alguns minutos, ou alguns anos, dependendo do método que eu usar. Um senhor do tempo conseguiria fazer algo parecido, pois o tempo é a nossa arte.

Em 7 dias é possível criar um universo, mas para alguém que o tempo seja algo manipulável e relativo. No caso do planeta de vcs, foi possível criar em 7 dias e ter aparência de velha (na verdade o planeta e o universo simultaneamente). Assim aconteceu com os primeiros humanos que chegarem na Terra, Adão e Eva não tinham nem 1 ano de vida, mas já tinham aparência de adultos.

Já fizeram algo parecido comigo. Foi quando pegaram uma amostra de tecido de minha pele (sem permissão, claro) e usando o processo de clonagem, criaram minha... digo, aquela criatura fêmea que... bom, diziam ser minha filha, mas era uma filha roubada de mim, involuntária...usavam essa técnica para multiplicar soldados, uma medida cruel. Bom, ela não tinha nem alguns minutos de vida e já era adulta e sabia quem eu era, até me chamou de pai. A lógica de um planeta feito rápido com aparência velha é quase a mesma. Então, sim é possível criar um universo em 7 dias e com aparência mais velha.

http://youtu.be/PBFflbA5Bkk?t=1m5s



Talvez por isso que a datação de vocês dão números absurdos. Os números podem não mentir a idade da matéria, mas não revelam quando foi o surgimento desta matéria de idade avançada, não só aparente, mas avançada em toda sua estrutura.

Para ficar mais claro, praticamente o planeta Terra é de idade avançada, com seus bilhões de anos, mas com surgimento na realidade de mais ou menos 10 ou 6 mil anos, um bebê, mas com carinha de vovô. (Nunca parei para contar exatamente a idade de vocês.)

Enfim, a arte de manipular o tempo dessa forma em escala universal em toda estrutura do cosmos é de uma mente brilhante que não faz parte de nossa realidade. Justamente pq não tem como encontrar um arquiteto nas estruturas de uma casa, ou de uma arquitetura, pois ele é de outra dimensão, ou seja, uma coisa é concreta e a outra biológica.

Por isso é praticamente impossível vermos a Deus em sua plenitude, pq o que podemos ver é só a forma que Ele escolheu ser visível em nossa realidade, mas o que ele realmente é, talvez nunca saibamos.

Ass. The Doctor, o reformado.

ENGLISH

Hello… hmmmm… many names, strange words… ok, I’m gonna try to explain.It’s not as difficult as it sounds, you just need to have control over the Time. I could take my T.A.R.D.I.S. and create an entire continent is some days as well. Perhaps, it would look like days has passed to the observer, or whoever is watching the creation. However, it would look like it’s passed only a couple of minutes, or years,to me; it would depend only on the method I used. A Time Lord could do something similar for Time is our art.
It is possible to create an entire universe in just 7 days, but this is only reasonable for someone whom the time is  flexible and relative. In your case, it was possible to create the planet Earth in just 7 days and it had an old appearance ( actually, the planet Earth and the universe simultaneously ). This happened with the first human beings on planet Earth:  Adam and Eve had less than 1 year alive but they had an old appearance already.

Someone did something similar to me. They took a sample of my skin (without my authorization, of course) and used it to clone my dna. They created my…. I mean, that female creature who …well, they said it was my daughter! Actually, she was my stolen daughter, and she worked as a soldier without even knowing that. They utilized that technique to multiply the number of soldiers, what a cruel thing. Well, she didn’t have more than a couple of minutes but she was adult already. More over, she knew who I was, and she even calling me dad! The logic of a planet created quickly with an old appearance is the same. That being said, it is completely possible to create an universe in just 7 days and looking old.

http://youtu.be/PBFflbA5Bkk?t=1m5s

I wonder if it’s not because of this that your  calculations give your incredible numbers. These calculations do not lie about the age of the matter, but they do not reveal when this matter was created, even though this matter looks old and has an old structure.

I want to clarify even more, physically the planet Earth is old, dating of some billions years old, but with the creation of the reality 10 or 6 thousand years ago, it’s like a baby with an old grandpa face.  ( I never stopped to count your age exactly ).

Anyway, the art of Time changing  in this enormous scale is comprehensible only for one brilliant mind, and this mind doesn’t come from our reality. It’s like trying to find an architect in the structures of our house, because he or she is from another dimension, i.e. one is from the concrete dimension and other is from the biological dimension.

That’s why it is almost impossible to see God in all his plenitude, because what we can see is how He chose to show himself to us, but we may never know his truly nature.

The Doctor, the one reformed.

NEXT>>

3 Episódios de Cael

• Doutor Alc

  Cael | episódio 1

  Rodrigo Maia2 minutos de leitura

• Lux Hominis

  Cael | episódio 2

  Rodrigo Maia4 minutos de leitura

• Bellum Caelum

  Cael | episódio 3

  Rodrigo Maia7 minutos de leitura

Cristianismo em Scifi | Em breve

Em breve você verá esta nova história aqui, no Mundo dos Alpiqueiros. Aqui vai um trechinho de um dos capítulos:

Doutor Alc

Todos estavam curiosos com a história de nossa origem, então fomos todos para cozinha. No caminho fomos pensando naquilo que o doutor havia nos dito. Ainda céticos, mas curiosos com a história. O que é isso tudo afinal? E como ele conseguiria inventar uma história com essa complexidade?
Somos realmente de outro planeta?
Somos uma mistura de alienígenas com terráqueos?
Como nos livrar do vírus que está no tecido de nosso universo?
O que tem na intersecção do Chronus Absoluto?
Quem era aquele homem que se materializou sem um receptor de moléculas?
O que eram aquelas luzes no céu?
O que querem os biofótons?
De onde surgiu um campo antigravitacional naquela rocha?
Como um bonsai morre apenas com palavras?
O que é esse Governador?
Estamos num universo em quarentena?
Há 1 terço de biofótons infectados?

Essas eram nossas dúvidas naquele corredor antes da cozinha. Cada um foi conversando com alguém perto sobre essas dúvidas, até que alguns se sentaram junto ao doutor e outros se acomodaram para ouvi-lo falar mais.

Só tínhamos um pouco de água e pão. O doutor Alc se sentou e demos a ele um copo com água em um prato com um pão feito por nós mesmos. O doutor olhou sua comida e depois olhou ao redor todos parados esperando dizer algo, até mesmo Yhomé estava lá curioso com tudo aquilo.

Mas o doutor disparou a chorar naquele momento. Não sabíamos se ele estava rindo e chorando de tanto rir, ou se chorando mesmo.

Nós não sabíamos o que fazer, foi quando me aproximei e perguntei a ele: - Está tudo bem?

Ele chorou mais um pouco e enxugou as lágrimas e respondeu: -Agora tudo começa a fazer sentido... Hunf... Eu me lembro de quando ele visitou nosso planeta e essa é uma cena que me lembra muito ele. Ele veio aqui nos lembrar de quem éramos.

Aiai... bons tempos...

Vamos, se acomodem, cheguem mais perto e comam comigo. Acabo de receber um sinal que parece estar com poucas falhas, está praticamente claro para mim.

Gorm se aproximou e perguntou: -O Governador te mandou uma mensagem?

Primeiro episódio aqui

Rapidinhas | 0058

Como é que evoluímos da não razão para a razão? Superar obstáculos? Se o princípio é superar obstáculo para se tornar parte da evolução e seleção natural, ou seja, o mais forte sobrevive, a religião como uma sobrevivente seria o quê?  

A razão e a religião são sobreviventes.  A razão é usada para entender a religião e com a razão resolvemos crer em Deus.  Logo, a razão e a crença em Deus são fortes, por sobreviverem eras e mais eras, portanto faz parte da lógica racional crer em Deus.

Rapidinha | 0057

Certa vez veio alguns neo ateus e me questionaram:

"Com que autoridade vc diz que Jesus Cristo é o único caminho? Isso é arrogante. "
Aí respondi: "Eu também farei uma pergunta. Se me responderem eu respondo com que autoridade faço isso.

A verdade relativa deve ser uma verdade absoluta ou uma verdade relativa mesmo? "

E descorriam entre si: "se dissermos que a verdade é relativa ele dirá que ele está no direito de dizer que Cristo é o único caminho. Se dissermos que a verdade é absoluta seremos obrigados a afirmar que existe um padrão externo objetivo universalmente válido."

Então responderam: "Nós não sabemos. "

E respondi: "Então não digo com que autoridade falo essas coisas."

Acredito em Deus! E agora?

Acredito em Deus! E agora?

Qual religião é a mais lógica escolher?

• Rodrigo Maia in Christian Apologetics
• 
  

“Passei acreditar em Deus, sinto vontade de pertencer a uma religião.”
Se isso passou em sua cabeça dessa ou de forma semelhante, este post pode ser útil. Analisei as religiões mais comuns no Brasil, o espiritismo, o catolicismo e o protestantismo.

Vamos logo ao assunto.

---

Bom, de forma bem simplista, no espiritismo tenho outras chances para me corrigir, se errei agora, na próxima vida tento corrigir.
Porém, se o Cristianismo for verdadeiro, eu tô lascado, pois ele alega que tenho só essa vida.

O espiritismo me diz para fazer boas obras para me purificar, salvar e etc. Porém o cristianismo diz que boas obras não salvam ninguém e não é suficiente para se purificar e muito menos se salvar, pois já estamos condenados pelo pecado. Mas o cristianismo dá uma saída para aqueles que estão cansados e sobrecarregados, pois Jesus Cristo veio e sofreu toda nossa punição em nosso lugar. Ele não merecia, nós sim. Agora pela crença que ele perdoou nossos pecados e pelo nosso arrependimento dos pecados somos salvos por meio da fé. As boas obras serão praticada por nós pq fomos aceitos por Deus.

Se o espiritismo estiver certo e eu seguir o cristianismo fazendo boas obras sabendo que não me garante a salvação e viver como se fosse a última vida, então estou no lucro se o espiritismo estiver certo.

Mas se o cristianismo estiver certo eu estou lascado no espiritismo, pq não adianta fazer boas obras e reencarnação não é possível segundo a Bíblia cristã. Consultar espíritos e/ou mortos, vish… não é permitido. Se não reconheço Cristo como meu senhor e único suficiente salvador, sem um relacionamento com ele, estou perdido mesmo assim.

Agora vou dividir o Cristianismo em 2, os protestantes e os católicos.

Se Jesus Cristo é o único que nos liga a Deus, se Ele é o único caminho e a verdade, se não é permitido consultar espírito, ou mortos, então nenhum santo pode nos intermediar para Deus, pois aí Jesus deixa de ser o caminho, e passa a ser um dos caminhos que leva a Deus.

Se o catolicismo for verdadeiro, não precisaríamos do esforço de Cristo para nos religar a Deus, pois qualquer um de suposta boa índole pode ser canonizado santo e ouvir minhas preces para levar a Deus.

Se o protestantismo for verdadeiro e eu crer em santos, estarei lascado, pois estarei em pecado.

Do contrário se eu for protestante sem falar com santos, estarei salvo mesmo assim, estarei no lucro caso o catolicismo seja verdadeiro.

Bom, concluo que sendo um cristão protestante vc se garante em qualquer religião, caso elas estejam certas. Pq no cristianismo vc tem vontade de praticar boas obras naturalmente, vive a vida com muito cuidado, pois vc acredita que tem uma única chance na terra e não irá querer viver de qualquer jeito esperando corrigir na próxima vida.

Mas tem um porém muito importante! O cristianismo protestante é exclusivista, pois Cristo mesmo disse que é o Caminho para Deus e para a vida, ele não é um dos caminhos para Deus ou para a vida (eterna).

Ao dizer o caminho, Ele exclui as outras possibilidades.

No entanto, se vc se tornar cristão protestante, fique tranquilo, pq sem sombra de dúvidas você será salvo de seus pecados e da condenação eterna.

É muito simples, é só reconhecer que vc é falho e pecador, depois confessar Jesus Cristo como seu senhor e salvador, dizer que se arrepende dos pecados cometidos (arrepender de verdade) e pedir para que Ele entre em sua vida e seja o centro do seu coração.

Só isso? Sim só isso. Não precisa subir escadas de joelhos, não precisa fazer promessa, não precisa dar 7 voltas e 3 pulinhos, não precisa por copo de água perto da TV, sal grosso, rosas e etc… não é necessário qualquer rito, pq é inútil o que fazemos. Cristo já fez tudo por nós o que não podemos fazer, nos salvar e religar com Deus.

A partir daí, se o Espírito Santo te tocar, vc verá tudo diferente, as coisas antes ocultas farão muito sentido, muuuuuito mesmo!

É isso, fim!

Um abraço do Bino!

Por que acreditar em Deus e não em Thor?

Nessa pergunta muito comum entre debates teísmo vs. (neo)-ateísmo, o adversário pergunta o motivo pelo qual optamos pelo monoteísmo ao invés da crença em alguma divindade politeísta.

---

A pergunta pode vir mais ou menos assim:
“Por que você acredita em Deus e não em Thor, Osíris, Rá e Afrodite?”
Embora exista uma “falha” na pergunta (é uma pergunta pessoal — “Por que você acredita…”) que não me permita responder por todos, vou, obviamente, argumentar no sentido de como eu responderia a tal questão.

Antes de tudo, por trás do nome, quem é “Deus”? Eu o defino como um ser pessoal, transcendental e necessário. Se ele é transcendental, então não tem atributos e características tipicamente físicas (como ter uma cabeça de falcão, barba vermelha ou usar uma cabeça de falcão); se ele é necessário em sua própria existência, então não pode ter passado a existir (como surgir do sêmen jogado no mar — você vai entender isso daqui a pouco, se ainda não entendeu).

Nós temos argumentos que INDICAM a existência de um ser com ESSAS CARACTERÍSTICAS de ser pessoal, transcendental e necessário (e não outras). São argumentos como o da Causa Primária, Cosmológico Kalam, o da Contingência, Moral, Ontológico, etc. Eu os considero racionais e com apelo; portanto, eu posso me justificar neles para acreditar em Deus.
Agora que já sabemos o que eu entendo por Deus e com que base posso justificar minha crença nele, vamos nos perguntar: e quem são Thor, Osíris, Rá e Afrodite?

Arranjei as definições (de forma bem resumida, só para passar a idéia) desses quatro deuses para a análise. Por exemplo:

---

Thor

Thor
Thor ou Tor (nórdico antigo: Þórr, inglês antigo: Þunor, alto alemão antigo: Donar) é o mais forte dentre deuses e homens, é um deus de cabelos vermelhos e barba, de grande estatura, representando a força da natureza (trovão) no paganismo germânico, disparando raios com o seu poderoso martelo Mjolnir. Ele é o filho de Odin, o deus supremo de Asgard, e de Jord (Fjorgyn) a deusa de Midgard (a Terra). Durante o Ragnarök, Thor matará e será morto por Jörmungandr. Thor também é chamado de Ásaþórr, Ökuþórr, Hlórriði e Véurr.

---

Osiris

Osíris
Osíris é, miticamente, a primeira de todas as múmias, dando assim justificativa à prática do embalsamamento. Ísis, sua esposa-irmã, opõe-se à catástrofe da sua morte com a prática da magia, o recurso da mumificação e a milagrosa concepção de Hórus.

---

Rá

Rá
Rá ou Ré é a principal divindade da mitologia egipcía, Rá é um deus com cabeça de falcão conhecido como o deus do sol, pela impôrtancia da luz na produção dos alimentos.

---

Afrodite

Afrodite
Afrodite (em grego, Αφροδίτη) era a deusa grega da beleza, do amor e da procriação. Possuía um cinturão, onde estavam todos os seus atrativos, que, certa vez, a deusa Hera, durante a Guerra de Tróia, pediu emprestado para encantar Zeus e favorecer os gregos. De acordo com o mito teogônico mais aceito, Afrodite nasceu quando Urano (pai dos titãs) foi castrado por seu filho Cronos, que atirou seus testículos ao mar, então o semêm de Urano caiu sobre o mar e formou ondas chamadas de (aphros), e desse fenomeno nasceu Aphroditê (“espuma do mar”), que foi levada por Zéfiro para Chipre. (…) Como vingança e punição, Zeus fê-la casar-se com Hefesto, (segundo Homero, Afrodite e Hefesto se amavam, mas pela falta de atenção, Afrodite começou a trair o marido para melhor valorizá-la) que usou toda sua perícia para cobri-la com as melhores jóias do mundo, inclusive um cinto mágico do mais fino ouro, entrelaçado com filigranas mágicas. Isso não foi muito sábio de sua parte, uma vez que quando Afrodite usava esse cinto mágico, ninguém conseguia resistir a seus encantos.

Podemos ver quais as características desses deuses; são todos seres com características físicas limitadas (destacadas nos trechos — como ter barba, cabeça de falcão, ter uma esposa-irmã, etc) e que não são necessários (Afrodite, por exemplo nasceu do sêmen de Urano jogado no mar — definição que seria simplesmente inconcebível para Deus!).

Essas quatro divindades são diferentes da divindade Deus? Acho que está claro que, conceitualmente, são. Assim, os argumentos para Deus não podem se aplicar a eles.

Mas que argumentos nós temos para a existência de uma “primeira múmia” ou para um sujeito com um martelo mágico que controla ou dispara os raios? Bom, eu não ouvi nenhum.
Então, esta aí a diferença: Deus é um ser transcendental, pessoal e necessário para qual temos argumentos a favor. Já os outros são seres contingentes, físicos e “arbitrários” para qual NÃO temos argumentos a favor.

Logo, temos argumentos para acreditar na existência de Deus, que é um ser diferente da existência de Thor, Osíris, Rá e Afrodite, que precisariam de argumentos próprios e que, na verdade, parece que não temos. Deste modo, eu posso dizer por qual motivo dou preferência a Deus aos outros seres diferentes dele.

A conversa pode continuar assim: “Mas eu discordo dessa visão. Eu acredito que Thor não é um ser físico com um martelo. Na minha opinião, Thor é o nome de um ser que está além do nosso Universo e que é necessário em sua existência.”

Essa é uma variação do que foi explicado na técnica “Por que não o Monstro do Espaguete Voador?”. Se você passar a definir Thor como transcendente e necessário, então, tudo bem, nós passamos a falar do MESMO ser! Um ser não se define pelo nome de fantasia que damos a ele — mas pelas características conceituais objetivas de quem se fala. Se você igualou a descrição de Thor à descrição de Deus, então agora estamos falando da mesma coisa, mas apenas com nomes diferentes — sendo o nome um detalhe irrelevante para a discussão”. Como eu falei naquele mesmo artigo:

A moral da história é: por mais que se queria dar algum outro nome besta qualquer, como Monstro do Espaguete Voador, Mamãe Ganso ou Unicórnio Rosa Invisível, se estivermos falando de seres com as MESMAS características OBJETIVAS… então estamos falando… do mesmo ser!
Talvez ele ainda tente no final: “Ok, mas mesmo assim pode ser tanto Allah quanto Deus. E agora?” Essa é a técnica “Qual Deus?”. “Deus”, “Allah” e “Javé” são três palavras diferentes que se referem ao MESMO ser. São todos o que se comumente se entende por “Deus” (nome próprio) — Allah é até a palavra que os arábes usam para Deus, como “God” em inglês ou “Dios” em espanhol. Então não há diferença alguma entre eles.

E, não, o fato de existirem três revelações (ou mais) diferentes não o fazem serem “deuses” diferentes. Nós temos que fazer duas perguntas para qualquer religião:

(a) A divindade de qual essa religião fala existe?
(b) Se existe, a forma que ela se revelou/a forma de se fazer o “religamento” com ela, tal qual alegado por essa religião, é verdadeira?

Torah

Cristãos, muçulmanos, judeus e deístas concordam no tópico (a) (e os argumentos citados por mim no início servem para dar suporte — inicial, ao menos — para o item (a) apenas). O que eles discordam por qual forma certa ou válida Deus se revelou — seja na Torah, seja por Jesus Cristo, seja por Maomé ou seja em nenhuma dessas opções (caso aceito pelos deístas).

E o fato de discordarem sobre como Deus se manifestou ou como Deus agiu na história NÃO os faz falarem sobre um “Deus” diferente. Se adotassemos esse critério, então teríamos que dizer que a cada biografia que traz um perfil diferente de um biografado está se referindo a OUTRA pessoa — quando, na verdade, assim como no caso das revelações, pode ser simplesmente que eles concordem sobre quem estão falando, mas alguns dos biógrafos esteja com uma interpretação falsa ou distorcida da existência dessa pessoa biografada.
Enfim, uma refutação poderia ir assim:

FORISTA: Por que você acredita em Deus e não em Thor, Osíris, Rá ou Afrodite? São todos mitológicos igualmente.

REFUTADOR: Eu posso dar razões para acreditar em Deus. Existem argumentos, como o Cosmológico, Fine Tunning e Moral que apontam para a existência de Deus. Por isso, Ele é diferente das divindades politeístas.

FORISTA: Mas para os fiéis, Krishna e Rá são seu “Deus”. Eles poderiam usar esses argumentos também, portanto.

REFUTADOR: Não, não poderiam. Krishna e Rá são seres contingentes, não transcendentes. Para ser Deus, é preciso ser um ser transcendental à matéria, muito poderoso e outros atributos que você pode ler conforme definido pelos filósofos nessas argumentações. Se tiver todos esses, então, você pode chamar de “Deus” ou de “Zé da Esquina”, pois vamos estar falando objetivamente do mesmo ser.

FORISTA: Hmmm… Mas você não pode indicar o Deus cristão por isso. Eles servem também para aqueles que chamam de Allah e como eles tem nomes diferentes, então são Deuses diferentes.

REFUTADOR: Non-sense. Se fosse pelo seu critério de nomes, ao dar um apelido para alguém eu estaria formando uma nova pessoa. É o mesmo Deus com uma interpretação focada em uma base diferente. (Ah sim: Allah é a palavra deles para “Deus”, assim como “God” nos Estados Unidos).

FORISTA: Afirmar que qualquer Deus é o mesmo é crença sua sim. Ponto final.

REFUTADOR: Você não argumenta, só chega aqui e diz que “é crença sim”, por decreto. Mas vá lá. Não existe “qualquer Deus”. Deus é um nome próprio, que se refere a uma divindade específica. Assim como não existe “qualquer Thor” ou “qualquer Poseidon”… são nomes próprios que se referem a um tipo específico de ser.

[E por aí vai…]

Conclusão
Para refutar este argumento, basta citar os argumentos a favor da existência de Deus e diferenciá-lo dos outros deuses e divindades parelelas.

---

Vi este texto na fanpage William Lane Craig (Brasil)

É errado ser carnívoro?

Onívoros X Vegetarianos

• Rodrigo Maia

Encontrei Tiago*, que é ateu e vegetariano. Num dado momento comecei a questionar o seguinte:
“Sabe Tiago, às vezes tento entender os vegetarianos e veganistas. Entendo que há pessoas que precisam ser vegetarianas por questões de saúde, mas estes eu entendo.

A combinação que busco entender é a sua, a do vegetarianismo/veganismo+ateísmo. Ou seja, ateus vegetarianos/veganos, me parece que você é daqueles extremistas e politicamente correto. Tudo bem, mas acredito que você deveria ser no mínimo teísta. Calma, posso explicar os argumentos que me levaram a pensar isso. rs
Aí ele me disse: Rodrigo,tô calmo mano. rs Que legal me perguntar isso, na verdade é simples como amarrar um tênis. Acho que posso te mostrar meus argumentos.

Bom, minhas premissas de forma bem resumidas são:

P1 — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isso é errado;

P2 — Homens vegetarianos não são cúmplices de tal atrocidade;

Logo, os homens que comem animais estão errados, pois são cúmplices de tal atrocidades.

---

Antes de continuar o diálogo neste post, gostaria de abrir um parenteses:

“Para que o raciocínio seja verdadeiro, não basta que as premissas e a conclusão sejam verdadeiras. É preciso que seja impossível que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão seja falsa.

Assim podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão falsa;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão falsa;

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão falsa; e

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão verdadeira.

Mas não podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão falsa.

(…)

Lisa Simpson vegetariana

Então, podemos ter argumentos válidos com conclusão falsa (se pelo menos uma das premissas for falsa). Em filosofia pretendemos chegar a conclusões verdadeiras. Por isso, precisamos de argumentos sólidos.

Um argumento sólido é um argumento válido com premissas verdadeiras. Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa, pois, por definição, é válido e tem premissas verdadeiras; ora, a validade exclui a possibilidade de se ter premissas verdadeiras e conclusão falsa.”

Voltando…

---

Legal Tiago! Tenho as seguintes premissas para contra argumentar, na verdade levar seu raciocínio às últimas consequências:

P1 — Existem animais que comem carne, pois faz parte de sua natureza;

P2 — Homens são animais;

P3 — A natureza é neutra moralmente.

Logo, homens comem carne porque faz parte da natureza e isto não os faz errados moralmente, pois a natureza é neutra.

Dito isto, vamos analisar as suas premissas vegetarianas, vamos mais a fundo.

—

P1 — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isto é errado;

Sim, há homens que mantém animais em cativeiro para nos alimentar e as vezes nos vestir. Porém há uma afirmação que diz “isto é errado”, para que esse pedaço seja verdadeiro devemos definir o que é errado. Pois a premissa 1 dos vegetarianos (V) está confrontando com minha premissa 3, (O).

V: Vegetariano
O: Onívoro

Qual premissa é verdadeira? P1(V) ou P3(O)?
P1(V) — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isso é errado;
P3(O) — A natureza é neutra moralmente.
Onde está baseado nossa moral? Na natureza?

As premissas não podem ser amigas, porque uma alega o ser errado e a outra alega a neutralidade moral da natureza. Se você é um naturalista, então temos sérios problemas em última análise.

Para explicar melhor, gostaria de te fazer algumas perguntas para levar às consequências extremas da sua argumentação.

Se comer animais é errado, o que diremos de animais carnívoros? Porque nossa moral não se aplica a eles? Porque estaríamos errados em comermos carne? Qual o problema de manter cativeiro os animais? Cada animal não usa suas armas (seja garras ou cérebro) para a caça? Então o que nos faz acreditar que isto é errado?

Talvez o raciocínio seja de não fazer com os outros o que não gostaria que fizessem com você. Mas esse raciocínio não se aplica para seres irracionais carnívoros, pois eles precisam comer carne para viver e não tem uma consciência analítica do altruísmo ou empatia.

Acredito ser complicado afirmar que pela natureza podemos descobrir o que é certo ou errado, pois quem disse que nossa vida vale mais do que das formigas? Ou das abelhas? Porque a moral humana é a certa e a das abelhas não? Ou da viúva negra? Ou do tubarão? Ora, as abelhas matam suas filhas férteis; o tubarão força a copulação com sua fêmea; a viúva negra é viúva porque mata seu “marido”; E vários outros exemplos poderiam ser citados. Então, porque nossa natureza moral é superior em relação a cada espécie?

Conseguinte, deve-se concluir que a natureza é neutra moralmente.

E o que nos faz entender o que é certo ou errado? Porque o Nazismo foi errado?
Segura!! Digo que a noção para o que é certo, errado, bem e mal vem do senso do divino, ou sensus divinitatis, como alguns filósofos chamariam. É a Imago Dei impressa na nossa mente.
Se você é ateu, deve estar se perguntando em como cheguei nessa lógica bizarra. Vou explicar, claro.
Acrescento, que, valores e objetivos morais existem e se Deus não existe, não há razão para que valores e objetivos morais sejam cumpridos. Pois na ausência Dele, a moral e os deveres passam a ser subjetivos, nos impossibilitando de dizer o que é certo e errado.

Se não creio na existência de Deus, então os valores e deveres morais são relativos, por isso posso comer carne e não tenho o direito de dizer que é moralmente errado quem come vegetal (muito menos que o nazismo, por exemplo, foi errado).

Ora, se a P2(V), que diz “Homens vegetarianos não são cúmplices de tal atrocidade”, não posso concluir que é uma atrocidade, pois a moral é relativa e neutra, ou seja, um vegetariano ateu não pode dizer que é errado comer carne, uma vez que ele não crê em valores e deveres morais objetivos (que não depende da opinião de ninguém para ser verdade).

Se o vegetariano crê que seja errado comer carne e que todos deviam aderir ao movimento deles, eles estariam apelando para os valores e deveres morais objetivos. Para que eu aceite isso, ele deve me convencer que há deveres e valores morais objetivos a serem cumpridos, ou seja, que a verdade deles seja verdade independentemente de nossa opinião.

Resumindo minhas novas premissas:

1. Se Deus não existe, valores e deveres morais objetivos não existem;
2. Valores e deveres morais objetivos existem;
   Portanto, Deus existe.

Em suma, acredito que um vegetariano que realmente pensou sobre a questão deveria ser no mínimo teísta.

“Considere então a hipótese de que Deus existe. Em primeiro lugar, se Deus existe, valores morais objetivos existem. Dizer que existem valores morais objetivos é afirmar que algo é bom ou mau independentemente de alguém acreditar que isso seja verdadeiro. É afirmar, por exemplo, que anti-semitismo nazista é moralmente errado, mesmo que os nazistas que realizaram o Holocausto pensassem que isso fosse bom; e continuaria a ser errado mesmo que os nazistas tivessem ganho a Segunda Guerra Mundial e exterminado ou tivessem feito lavagem cerebral em todos que discordassem deles.”

Para saber mais deste assunto sobre valores e deveres:
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078177828

Recapitulando, nós fomos de vegetarianismo ao senso de moral do ser humano, que nos diz sobre valores e deveres,ou seja,certo e errado, bom e mau.

Neste caso Tiago, creio que levando seus argumentos, o de um ateu naturalista e relativista à últimas consequências,veremos que você tem vários problemas filosóficos para encarar e responder.
E a conversa rendeu.

---

*personagem e diálogo fictício