Hamartiologia Cósmica | Cristianismo SciFi | Dia 2

A origem do vírus cósmico foi descoberta na nossa série Cristianismo SciFi (CSF).
Assista:

Cristianismo SciFi (em ficção científica)

Cristianismo SciFi é a nova série do Alpiqueiro no Youtube.

Mais uma parábola alpiqueriana inspirada em artigos antigos deste Blog.

Por enquanto não fui curado

Gente, 3 anos se passaram desde que adquiri uma espécie de “mioquimia” (ficar fechando um dos olhos involuntariamente). Infelizmente não descobrimos cura ainda. Mas estou tranquilo, apesar de sair piscando para todos sem querer rs, mas não me entristece, pelo contrário, tenho esperança que serei curado. Se for aqui na Terra, que seja na frente de algum cético para tornar mais famoso o poder de Deus. Eu não preciso de milagres, não estou correndo atrás de curas e “mandingas gospeis” (não que isso exista rs).

O que aprendi na Bíblia é que os milagres são para, além de tornar o nome de Deus grandioso(famoso), serve para os novos na fé, para os principiantes da fé com a finalidade de

Os evangélicos deveriam ouvir mais o mundo

Matéria do Gospel Mais http://noticias.gospelmais.com.br/pastor-coldplay-jesus-nao-ouvia-musica-crista-75090.html

Gostaria de compartilhar um post que fiz no Facebook. Na verdade eu fiz um mix do meu post, com comentários e respostas.

Bom, aqui vai:

---

Poxa, vou defender esse cara... apenas para causar uma reflexão melhor sobre essa "tendencia"

Não dá para julgar a proposta do cara pelo site Gospel Mais. 

E se fôssemos os primeiros seres do universo?

Não acho desperdício, ou egoísmo a terra ser o único planeta no universo a ter vida (biologicamente falando).

O jeito certo, acredito, não é dizer que somos os únicos, mas que somos os primeiros no universo.

E Pq não? Afinal a vida poderia começar num ponto.

Mas se existir vida paralelamente a esta, tudo bem. Ou os alienígenas são anjos (tanto caídos como os puros), pois as definições são semelhantes, ou existem anjos em sua dimensão e os alienígenas existem em outros planetas, mas aqui eles não deveriam vir, pois se viessem, estariam em pecado. Penso que nosso universo esta em quarentena por um vírus suicida chamado pecado.

Talvez seja por isso que o universo e Deus cortou contato conosco.

E para restabelecer o contato, Deus veio em forma de carne humana, cujo o nome foi conhecido como Jesus.

Nosso vírus é tão suicida e oposto a moral que matamos o próprio Deus que veio falar de amor e verdade.

Ele veio em forma humana para pegar a doença do pecado para ele, pq há um canhão mirado na nossa galáxia que vai queimar tudo que estiver contaminado pelo pecado. Tudo e todos :x

Mas ele criou uma condição para nos salvar, sem pedirmos nada. A condição é de que devemos reconhecer que estamos contaminados pelo vírus e que ele pode nos perdoar se reconhecermos e pedir perdão por preferir o pecado.

Assim estaremos limpos da contaminação e logo Deus viria com seu canhão espacial de extermínio de pragas e destruiria essa galáxia contaminada. Mas para isso os homens devem sair. Infelizmente alguns não querem sair... E muitos não entendem que para sair precisam estar descontaminados.

Oremos para que um dia entendam a realidade da situação, apesar dessa minha analogia scifi.

E as aparições de Cristo antes de seu nascimento? | Doctor Who Responde

Não sei se ele tinha uma T.A.R.D.I.S, mas ele criou um ponto fixo na história, coisa que nós, senhores do tempo somos proibidos de fazer, pois podemos fazer o tecido da realidade entrar em conflito. Nosso universo não suportaria esses paradoxos. Podemos viajar no tempo, mas sem alterar os pontos fixos.

Alguns chamam de Teofania quando Jesus Cristo aparece como Anjo do Senhor, ou como Melquisedeque no Antigo Testamento, como alguns dizem.

Eu suponho, não tenho certeza, (não sei como ele conseguiu fazer isso), suponho que ele nasceu se tornando um ser humano (como disse anteriormente sobre o Chameleon Arch como exemplo), e que ele andou fazendo algumas viagens no tempo para consertar a história, não sei quando ele fez isso. Eu acho (não tenho certeza), mas acho que ele voltou no tempo e apareceu como Melquisedeque, e/ou como o Anjo do Senhor.

Como era o mundo antes da viagem dele no tempo? Não sei, simplesmente não existe, ele sabe o que seria, ou foi, ou que será cada coisa. Mas como ele tem um controle sobre o tempo, tudo é possível, inclusive dizer quem será ou não salvo do buraco negro infernal (se preparem para isso, spoilers...).

Não posso dizer que Ele viajou no tempo com certeza, pois a linha do tempo dele está meio, digamos que bloqueada. Não posso verificar se ele fez isso mesmo, também não posso dizer que para Ele isso é impossível de fazer. Mas é melhor ficarmos com o que está relatado no livro dele, ou seja, se ele disse tá dito, se ele não disse não está dito, aí só é suposição. Por favor, não façam de minhas suposições uma teologia.

Há coisas que não devemos saber.

Ah sim, muitos não sabem, mas Jesus Cristo é o próprio Deus. Abram a mente e tentem perceber que não é impossível ser de duas espécies ao mesmo tempo. Ainda há surpresa nos olhos de vocês, humanos, quando digo que Deus é Jesus Cristo. Hmmm, acho que significa que vocês não estão lendo o livro que ele deixou a vocês e se baseando no que outros te dizem.

Mas que coisa louca... Ele nasceu há uns 2 mil anos atrás e criou o universo em 7 dias, muito antes dele nascer em nossa realidade.

Isso prova que ele realmente é de outra dimensão, como disse em outro post... ou vou dizer?
(Preciso começar a anotar as datas que estou enviando estes posts..)

Próxima pergunta a ser respondida:
Se Jesus é Deus, o que dizer do Espírito Santo?

Aguardem!

Como Jesus pode ser Homem e Deus ao mesmo tempo? | Doctor Who Responde

Olá de novo! Quanto tempo... ou pouco tempo...? Não sei, é difícil saber em que parte do tempo meu post chegou.

Baaah...Tanto faz!!!

Essa resposta é mais difícil de entender, mas alguns de vocês podem pegar a ideia rapidinho.

Fiz algo parecido uma vez, não que eu seja Deus, mas já me transformei em um humano, mas ao mesmo tempo eu era um senhor do tempo. No meu contexto estavam me perseguindo, e aquelas criaturas sabiam localizar um senhor do tempo, por isso precisei me disfarçar. Deixei de ter 2 corações e limitei meu conhecimento, ou seja, meu cérebro ficou igual a de um humano.

No meu caso, usei um relógio de bolso, que não era bem um relógio de bolso, chama Chameleon Arch. Ele tinha um filtro de percepção para que eu não abrisse no momento errado (eu acho que tinha, ou eu estava meio desatento mesmo?). Meu conhecimento pleno estava dentro deste dispositivo.



Se me examinassem, veriam que eu era um humano em toda minha genética. Bom, de fato deu para confundir meus inimigos. =P

Não que Deus tenha usado este método. Mas de uma certa forma é possível uma "espécie" se "tornar" outra espécie usando um Chameleon Arch ou outro método, armazenando suas memórias e biologia.
Quando abria o dispositivo, minha mente e biologia voltavam ao normal, novamente eu me tornava um Senhor do Tempo.

Quando humano eu ainda conseguia ter vislumbres da mente de um Senhor do Tempo, mas era limitado pelo cérebro humano.

Enfim, no meu caso, ser de duas espécies, foi temporário e alternado, mas a tecnologia de Deus deve ser milhões de anos mais avançada que a minha, onde ele era os dois, homem e Deus, 100% os dois.

Talvez Ele tenha usado algum tipo de entrelaçamento quântico para conseguir tal façanha, talvez...

Aaaah, Brilhante! Como Ele é inteligente!

É claro...entrelaçamento quântico biológico... não, não poderia ser biológico, Ele é de outra dimensão... como Ele iria entrelaçar fótons quânticos com um ser biológico?
Talvez...hmmm... é como se fosse uma interface... interfa... Ahaaa, como se fosse um avatar de algum serviço de internet... eu controlo meu perfil remotamente...eeee... embora meu perfil seja de elétrons e circuitos (binários em alguns casos)...estou de certa forma, precariamente é claro, estou entrelaçado com este perfil! Uau.... preciso estudar mais como é isso... Fantástico! Allons-y! Gerôôônimo!

Próxima pergunta a ser respondida:
E quanto as aparições de Cristo antes de ele nascer?

Aguardem!

 

ENGLISH - T.A.R.D.I.S translate (beta)

How can Jesus be both man and God at the same time? | Doctor Who Respond

Hello again! How long ... or short time ...? I do not know, it's hard to know which part of my post time arrived.

Baaah...Whatever !!!

This response is more difficult to understand, but some of you may get the idea quickly.

I did something similar once, not that I'm God, but has turned into a human, but at the same time I was a Time Lord. In my context were chasing me, and those creatures knew locate a Time Lord, so I had to disguise myself. 2 hearts have stopped and I limited my knowledge, that is, my brain was like that of a human.

In my case, I used a pocket watch, which was not quite a pocket watch, called Chameleon Arch. He had a perception filter so I did not open at the wrong time (I think the Chameleon had a filter ... or I wanted to believe that? Was I rambling?). My knowledge was inside this device.

https://www.youtube.com/watch?v=hs9Se3_u86o

If you examine me, you would see that I was a human in all my genetics. Well, actually gave to confuse my enemies. =P

Not that God has used this method. But in a way it is possible to "something" is "becoming" another species using one or another method Chameleon Arch and store his memories and biology.
When opening the device, my mind returned to normal biology and again I became a Time Lord.

When human I could still get some glimpses of the mind of the Time Lord, but was limited by the human brain.

Anyway, in my case, being of two kinds, temporary and was switched, but the technology of God must be millions of years more advanced than mine, where he was both man and God, 100% both.

Maybe he used some sort of quantum entanglement to achieve such a feat, perhaps ...

Aaaah, Brilliant! He is as smart!
Of course ... quantum entanglement biological ... no, could not be biological, it is another dimension ... as it would entangle quantum photons with a biological being?
Maybe ... hmmm ... it's like an interface ... interfa ... ahaaa, like an avatar of some internet service ... I control my profile remotely ... aaand ... although my Profile of electrons and is circuit (binary in some cases) ... I'm somewhat precariously course, I am intertwined with this profile! Wow .... I need to study it more like this ... Fantastic! Allons-y! Geroonimo!

Next question to be answered:
What about Christ's appearances in the Old Testament?

Coming soon!

Planeta Terra em 7 dias | Doctor Who Responde

Olaaaaa... hmmm.. muitos nomes, palavras difíceis... ok, vou tentar explicar.
Não é tão difícil como parece, basta você ter controle sobre o tempo. Eu poderia pegar minha TARDIS e criar um continente em alguns dias também. Talvez serão dias para quem é o observador, ou quem estiver vendo a criação. Para mim, que estará criando poderá ser alguns minutos, ou alguns anos, dependendo do método que eu usar. Um senhor do tempo conseguiria fazer algo parecido, pois o tempo é a nossa arte.

Em 7 dias é possível criar um universo, mas para alguém que o tempo seja algo manipulável e relativo. No caso do planeta de vcs, foi possível criar em 7 dias e ter aparência de velha (na verdade o planeta e o universo simultaneamente). Assim aconteceu com os primeiros humanos que chegarem na Terra, Adão e Eva não tinham nem 1 ano de vida, mas já tinham aparência de adultos.

Já fizeram algo parecido comigo. Foi quando pegaram uma amostra de tecido de minha pele (sem permissão, claro) e usando o processo de clonagem, criaram minha... digo, aquela criatura fêmea que... bom, diziam ser minha filha, mas era uma filha roubada de mim, involuntária...usavam essa técnica para multiplicar soldados, uma medida cruel. Bom, ela não tinha nem alguns minutos de vida e já era adulta e sabia quem eu era, até me chamou de pai. A lógica de um planeta feito rápido com aparência velha é quase a mesma. Então, sim é possível criar um universo em 7 dias e com aparência mais velha.

http://youtu.be/PBFflbA5Bkk?t=1m5s



Talvez por isso que a datação de vocês dão números absurdos. Os números podem não mentir a idade da matéria, mas não revelam quando foi o surgimento desta matéria de idade avançada, não só aparente, mas avançada em toda sua estrutura.

Para ficar mais claro, praticamente o planeta Terra é de idade avançada, com seus bilhões de anos, mas com surgimento na realidade de mais ou menos 10 ou 6 mil anos, um bebê, mas com carinha de vovô. (Nunca parei para contar exatamente a idade de vocês.)

Enfim, a arte de manipular o tempo dessa forma em escala universal em toda estrutura do cosmos é de uma mente brilhante que não faz parte de nossa realidade. Justamente pq não tem como encontrar um arquiteto nas estruturas de uma casa, ou de uma arquitetura, pois ele é de outra dimensão, ou seja, uma coisa é concreta e a outra biológica.

Por isso é praticamente impossível vermos a Deus em sua plenitude, pq o que podemos ver é só a forma que Ele escolheu ser visível em nossa realidade, mas o que ele realmente é, talvez nunca saibamos.

Ass. The Doctor, o reformado.

ENGLISH

Hello… hmmmm… many names, strange words… ok, I’m gonna try to explain.It’s not as difficult as it sounds, you just need to have control over the Time. I could take my T.A.R.D.I.S. and create an entire continent is some days as well. Perhaps, it would look like days has passed to the observer, or whoever is watching the creation. However, it would look like it’s passed only a couple of minutes, or years,to me; it would depend only on the method I used. A Time Lord could do something similar for Time is our art.
It is possible to create an entire universe in just 7 days, but this is only reasonable for someone whom the time is  flexible and relative. In your case, it was possible to create the planet Earth in just 7 days and it had an old appearance ( actually, the planet Earth and the universe simultaneously ). This happened with the first human beings on planet Earth:  Adam and Eve had less than 1 year alive but they had an old appearance already.

Someone did something similar to me. They took a sample of my skin (without my authorization, of course) and used it to clone my dna. They created my…. I mean, that female creature who …well, they said it was my daughter! Actually, she was my stolen daughter, and she worked as a soldier without even knowing that. They utilized that technique to multiply the number of soldiers, what a cruel thing. Well, she didn’t have more than a couple of minutes but she was adult already. More over, she knew who I was, and she even calling me dad! The logic of a planet created quickly with an old appearance is the same. That being said, it is completely possible to create an universe in just 7 days and looking old.

http://youtu.be/PBFflbA5Bkk?t=1m5s

I wonder if it’s not because of this that your  calculations give your incredible numbers. These calculations do not lie about the age of the matter, but they do not reveal when this matter was created, even though this matter looks old and has an old structure.

I want to clarify even more, physically the planet Earth is old, dating of some billions years old, but with the creation of the reality 10 or 6 thousand years ago, it’s like a baby with an old grandpa face.  ( I never stopped to count your age exactly ).

Anyway, the art of Time changing  in this enormous scale is comprehensible only for one brilliant mind, and this mind doesn’t come from our reality. It’s like trying to find an architect in the structures of our house, because he or she is from another dimension, i.e. one is from the concrete dimension and other is from the biological dimension.

That’s why it is almost impossible to see God in all his plenitude, because what we can see is how He chose to show himself to us, but we may never know his truly nature.

The Doctor, the one reformed.

NEXT>>

3 Episódios de Cael

• Doutor Alc

  Cael | episódio 1

  Rodrigo Maia2 minutos de leitura

• Lux Hominis

  Cael | episódio 2

  Rodrigo Maia4 minutos de leitura

• Bellum Caelum

  Cael | episódio 3

  Rodrigo Maia7 minutos de leitura

Cristianismo em Scifi | Em breve

Em breve você verá esta nova história aqui, no Mundo dos Alpiqueiros. Aqui vai um trechinho de um dos capítulos:

Doutor Alc

Todos estavam curiosos com a história de nossa origem, então fomos todos para cozinha. No caminho fomos pensando naquilo que o doutor havia nos dito. Ainda céticos, mas curiosos com a história. O que é isso tudo afinal? E como ele conseguiria inventar uma história com essa complexidade?
Somos realmente de outro planeta?
Somos uma mistura de alienígenas com terráqueos?
Como nos livrar do vírus que está no tecido de nosso universo?
O que tem na intersecção do Chronus Absoluto?
Quem era aquele homem que se materializou sem um receptor de moléculas?
O que eram aquelas luzes no céu?
O que querem os biofótons?
De onde surgiu um campo antigravitacional naquela rocha?
Como um bonsai morre apenas com palavras?
O que é esse Governador?
Estamos num universo em quarentena?
Há 1 terço de biofótons infectados?

Essas eram nossas dúvidas naquele corredor antes da cozinha. Cada um foi conversando com alguém perto sobre essas dúvidas, até que alguns se sentaram junto ao doutor e outros se acomodaram para ouvi-lo falar mais.

Só tínhamos um pouco de água e pão. O doutor Alc se sentou e demos a ele um copo com água em um prato com um pão feito por nós mesmos. O doutor olhou sua comida e depois olhou ao redor todos parados esperando dizer algo, até mesmo Yhomé estava lá curioso com tudo aquilo.

Mas o doutor disparou a chorar naquele momento. Não sabíamos se ele estava rindo e chorando de tanto rir, ou se chorando mesmo.

Nós não sabíamos o que fazer, foi quando me aproximei e perguntei a ele: - Está tudo bem?

Ele chorou mais um pouco e enxugou as lágrimas e respondeu: -Agora tudo começa a fazer sentido... Hunf... Eu me lembro de quando ele visitou nosso planeta e essa é uma cena que me lembra muito ele. Ele veio aqui nos lembrar de quem éramos.

Aiai... bons tempos...

Vamos, se acomodem, cheguem mais perto e comam comigo. Acabo de receber um sinal que parece estar com poucas falhas, está praticamente claro para mim.

Gorm se aproximou e perguntou: -O Governador te mandou uma mensagem?

Primeiro episódio aqui

Rapidinhas | 0058

Como é que evoluímos da não razão para a razão? Superar obstáculos? Se o princípio é superar obstáculo para se tornar parte da evolução e seleção natural, ou seja, o mais forte sobrevive, a religião como uma sobrevivente seria o quê?  

A razão e a religião são sobreviventes.  A razão é usada para entender a religião e com a razão resolvemos crer em Deus.  Logo, a razão e a crença em Deus são fortes, por sobreviverem eras e mais eras, portanto faz parte da lógica racional crer em Deus.

Rapidinha | 0057

Certa vez veio alguns neo ateus e me questionaram:

"Com que autoridade vc diz que Jesus Cristo é o único caminho? Isso é arrogante. "
Aí respondi: "Eu também farei uma pergunta. Se me responderem eu respondo com que autoridade faço isso.

A verdade relativa deve ser uma verdade absoluta ou uma verdade relativa mesmo? "

E descorriam entre si: "se dissermos que a verdade é relativa ele dirá que ele está no direito de dizer que Cristo é o único caminho. Se dissermos que a verdade é absoluta seremos obrigados a afirmar que existe um padrão externo objetivo universalmente válido."

Então responderam: "Nós não sabemos. "

E respondi: "Então não digo com que autoridade falo essas coisas."

Acredito em Deus! E agora?

Acredito em Deus! E agora?

Qual religião é a mais lógica escolher?

• Rodrigo Maia in Christian Apologetics
• 
  

“Passei acreditar em Deus, sinto vontade de pertencer a uma religião.”
Se isso passou em sua cabeça dessa ou de forma semelhante, este post pode ser útil. Analisei as religiões mais comuns no Brasil, o espiritismo, o catolicismo e o protestantismo.

Vamos logo ao assunto.

---

Bom, de forma bem simplista, no espiritismo tenho outras chances para me corrigir, se errei agora, na próxima vida tento corrigir.
Porém, se o Cristianismo for verdadeiro, eu tô lascado, pois ele alega que tenho só essa vida.

O espiritismo me diz para fazer boas obras para me purificar, salvar e etc. Porém o cristianismo diz que boas obras não salvam ninguém e não é suficiente para se purificar e muito menos se salvar, pois já estamos condenados pelo pecado. Mas o cristianismo dá uma saída para aqueles que estão cansados e sobrecarregados, pois Jesus Cristo veio e sofreu toda nossa punição em nosso lugar. Ele não merecia, nós sim. Agora pela crença que ele perdoou nossos pecados e pelo nosso arrependimento dos pecados somos salvos por meio da fé. As boas obras serão praticada por nós pq fomos aceitos por Deus.

Se o espiritismo estiver certo e eu seguir o cristianismo fazendo boas obras sabendo que não me garante a salvação e viver como se fosse a última vida, então estou no lucro se o espiritismo estiver certo.

Mas se o cristianismo estiver certo eu estou lascado no espiritismo, pq não adianta fazer boas obras e reencarnação não é possível segundo a Bíblia cristã. Consultar espíritos e/ou mortos, vish… não é permitido. Se não reconheço Cristo como meu senhor e único suficiente salvador, sem um relacionamento com ele, estou perdido mesmo assim.

Agora vou dividir o Cristianismo em 2, os protestantes e os católicos.

Se Jesus Cristo é o único que nos liga a Deus, se Ele é o único caminho e a verdade, se não é permitido consultar espírito, ou mortos, então nenhum santo pode nos intermediar para Deus, pois aí Jesus deixa de ser o caminho, e passa a ser um dos caminhos que leva a Deus.

Se o catolicismo for verdadeiro, não precisaríamos do esforço de Cristo para nos religar a Deus, pois qualquer um de suposta boa índole pode ser canonizado santo e ouvir minhas preces para levar a Deus.

Se o protestantismo for verdadeiro e eu crer em santos, estarei lascado, pois estarei em pecado.

Do contrário se eu for protestante sem falar com santos, estarei salvo mesmo assim, estarei no lucro caso o catolicismo seja verdadeiro.

Bom, concluo que sendo um cristão protestante vc se garante em qualquer religião, caso elas estejam certas. Pq no cristianismo vc tem vontade de praticar boas obras naturalmente, vive a vida com muito cuidado, pois vc acredita que tem uma única chance na terra e não irá querer viver de qualquer jeito esperando corrigir na próxima vida.

Mas tem um porém muito importante! O cristianismo protestante é exclusivista, pois Cristo mesmo disse que é o Caminho para Deus e para a vida, ele não é um dos caminhos para Deus ou para a vida (eterna).

Ao dizer o caminho, Ele exclui as outras possibilidades.

No entanto, se vc se tornar cristão protestante, fique tranquilo, pq sem sombra de dúvidas você será salvo de seus pecados e da condenação eterna.

É muito simples, é só reconhecer que vc é falho e pecador, depois confessar Jesus Cristo como seu senhor e salvador, dizer que se arrepende dos pecados cometidos (arrepender de verdade) e pedir para que Ele entre em sua vida e seja o centro do seu coração.

Só isso? Sim só isso. Não precisa subir escadas de joelhos, não precisa fazer promessa, não precisa dar 7 voltas e 3 pulinhos, não precisa por copo de água perto da TV, sal grosso, rosas e etc… não é necessário qualquer rito, pq é inútil o que fazemos. Cristo já fez tudo por nós o que não podemos fazer, nos salvar e religar com Deus.

A partir daí, se o Espírito Santo te tocar, vc verá tudo diferente, as coisas antes ocultas farão muito sentido, muuuuuito mesmo!

É isso, fim!

Um abraço do Bino!

É errado ser carnívoro?

Onívoros X Vegetarianos

• Rodrigo Maia

Encontrei Tiago*, que é ateu e vegetariano. Num dado momento comecei a questionar o seguinte:
“Sabe Tiago, às vezes tento entender os vegetarianos e veganistas. Entendo que há pessoas que precisam ser vegetarianas por questões de saúde, mas estes eu entendo.

A combinação que busco entender é a sua, a do vegetarianismo/veganismo+ateísmo. Ou seja, ateus vegetarianos/veganos, me parece que você é daqueles extremistas e politicamente correto. Tudo bem, mas acredito que você deveria ser no mínimo teísta. Calma, posso explicar os argumentos que me levaram a pensar isso. rs
Aí ele me disse: Rodrigo,tô calmo mano. rs Que legal me perguntar isso, na verdade é simples como amarrar um tênis. Acho que posso te mostrar meus argumentos.

Bom, minhas premissas de forma bem resumidas são:

P1 — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isso é errado;

P2 — Homens vegetarianos não são cúmplices de tal atrocidade;

Logo, os homens que comem animais estão errados, pois são cúmplices de tal atrocidades.

---

Antes de continuar o diálogo neste post, gostaria de abrir um parenteses:

“Para que o raciocínio seja verdadeiro, não basta que as premissas e a conclusão sejam verdadeiras. É preciso que seja impossível que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão seja falsa.

Assim podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão falsa;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão falsa;

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão falsa; e

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão verdadeira.

Mas não podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão falsa.

(…)

Lisa Simpson vegetariana

Então, podemos ter argumentos válidos com conclusão falsa (se pelo menos uma das premissas for falsa). Em filosofia pretendemos chegar a conclusões verdadeiras. Por isso, precisamos de argumentos sólidos.

Um argumento sólido é um argumento válido com premissas verdadeiras. Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa, pois, por definição, é válido e tem premissas verdadeiras; ora, a validade exclui a possibilidade de se ter premissas verdadeiras e conclusão falsa.”

Voltando…

---

Legal Tiago! Tenho as seguintes premissas para contra argumentar, na verdade levar seu raciocínio às últimas consequências:

P1 — Existem animais que comem carne, pois faz parte de sua natureza;

P2 — Homens são animais;

P3 — A natureza é neutra moralmente.

Logo, homens comem carne porque faz parte da natureza e isto não os faz errados moralmente, pois a natureza é neutra.

Dito isto, vamos analisar as suas premissas vegetarianas, vamos mais a fundo.

—

P1 — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isto é errado;

Sim, há homens que mantém animais em cativeiro para nos alimentar e as vezes nos vestir. Porém há uma afirmação que diz “isto é errado”, para que esse pedaço seja verdadeiro devemos definir o que é errado. Pois a premissa 1 dos vegetarianos (V) está confrontando com minha premissa 3, (O).

V: Vegetariano
O: Onívoro

Qual premissa é verdadeira? P1(V) ou P3(O)?
P1(V) — Os animais são mantidos pelos homens em cativeiros para comermos, isso é errado;
P3(O) — A natureza é neutra moralmente.
Onde está baseado nossa moral? Na natureza?

As premissas não podem ser amigas, porque uma alega o ser errado e a outra alega a neutralidade moral da natureza. Se você é um naturalista, então temos sérios problemas em última análise.

Para explicar melhor, gostaria de te fazer algumas perguntas para levar às consequências extremas da sua argumentação.

Se comer animais é errado, o que diremos de animais carnívoros? Porque nossa moral não se aplica a eles? Porque estaríamos errados em comermos carne? Qual o problema de manter cativeiro os animais? Cada animal não usa suas armas (seja garras ou cérebro) para a caça? Então o que nos faz acreditar que isto é errado?

Talvez o raciocínio seja de não fazer com os outros o que não gostaria que fizessem com você. Mas esse raciocínio não se aplica para seres irracionais carnívoros, pois eles precisam comer carne para viver e não tem uma consciência analítica do altruísmo ou empatia.

Acredito ser complicado afirmar que pela natureza podemos descobrir o que é certo ou errado, pois quem disse que nossa vida vale mais do que das formigas? Ou das abelhas? Porque a moral humana é a certa e a das abelhas não? Ou da viúva negra? Ou do tubarão? Ora, as abelhas matam suas filhas férteis; o tubarão força a copulação com sua fêmea; a viúva negra é viúva porque mata seu “marido”; E vários outros exemplos poderiam ser citados. Então, porque nossa natureza moral é superior em relação a cada espécie?

Conseguinte, deve-se concluir que a natureza é neutra moralmente.

E o que nos faz entender o que é certo ou errado? Porque o Nazismo foi errado?
Segura!! Digo que a noção para o que é certo, errado, bem e mal vem do senso do divino, ou sensus divinitatis, como alguns filósofos chamariam. É a Imago Dei impressa na nossa mente.
Se você é ateu, deve estar se perguntando em como cheguei nessa lógica bizarra. Vou explicar, claro.
Acrescento, que, valores e objetivos morais existem e se Deus não existe, não há razão para que valores e objetivos morais sejam cumpridos. Pois na ausência Dele, a moral e os deveres passam a ser subjetivos, nos impossibilitando de dizer o que é certo e errado.

Se não creio na existência de Deus, então os valores e deveres morais são relativos, por isso posso comer carne e não tenho o direito de dizer que é moralmente errado quem come vegetal (muito menos que o nazismo, por exemplo, foi errado).

Ora, se a P2(V), que diz “Homens vegetarianos não são cúmplices de tal atrocidade”, não posso concluir que é uma atrocidade, pois a moral é relativa e neutra, ou seja, um vegetariano ateu não pode dizer que é errado comer carne, uma vez que ele não crê em valores e deveres morais objetivos (que não depende da opinião de ninguém para ser verdade).

Se o vegetariano crê que seja errado comer carne e que todos deviam aderir ao movimento deles, eles estariam apelando para os valores e deveres morais objetivos. Para que eu aceite isso, ele deve me convencer que há deveres e valores morais objetivos a serem cumpridos, ou seja, que a verdade deles seja verdade independentemente de nossa opinião.

Resumindo minhas novas premissas:

1. Se Deus não existe, valores e deveres morais objetivos não existem;
2. Valores e deveres morais objetivos existem;
   Portanto, Deus existe.

Em suma, acredito que um vegetariano que realmente pensou sobre a questão deveria ser no mínimo teísta.

“Considere então a hipótese de que Deus existe. Em primeiro lugar, se Deus existe, valores morais objetivos existem. Dizer que existem valores morais objetivos é afirmar que algo é bom ou mau independentemente de alguém acreditar que isso seja verdadeiro. É afirmar, por exemplo, que anti-semitismo nazista é moralmente errado, mesmo que os nazistas que realizaram o Holocausto pensassem que isso fosse bom; e continuaria a ser errado mesmo que os nazistas tivessem ganho a Segunda Guerra Mundial e exterminado ou tivessem feito lavagem cerebral em todos que discordassem deles.”

Para saber mais deste assunto sobre valores e deveres:
http://lucasbanzoli.no.comunidades.net/index.php?pagina=1078177828

Recapitulando, nós fomos de vegetarianismo ao senso de moral do ser humano, que nos diz sobre valores e deveres,ou seja,certo e errado, bom e mau.

Neste caso Tiago, creio que levando seus argumentos, o de um ateu naturalista e relativista à últimas consequências,veremos que você tem vários problemas filosóficos para encarar e responder.
E a conversa rendeu.

---

*personagem e diálogo fictício

Certo e Errado

O feitiço virou contra o feiticeiro

Vi no Um Sábado Qualquer compartilhado de Mundo Avesso

---

Talvez você não tenha percebido, mas essa imagem fala muito mais a favor de quem crê em Deus de forma exclusiva do que contra.

Acreditar em Deus de forma exclusiva quer dizer que sua ideologia é a exclusivamente correta.

Mas não é simples chegar a essa conclusão. Há uma grande construção de argumentos que leva a essa conclusão.

Vou resumir o que interessa para esse post.

A cosmovisão cristã diz em vários trechos bíblicos que ela tem a verdade e etc, por exemplo: “Eu sou o caminho, a verdade, a vida e ninguém vem ao Pai a não ser por mim. Disse Jesus Cristo”
Este é um verso que resume bem esta ideia. Jesus, ao dizer isto está negando qualquer outro meio para Deus a não ser por ele mesmo.

No fim, o que um indivíduo de cosmovisão cristã quer dizer é que há verdade absoluta. Se uma verdade é mentira em outra cultura, então não deve ser considerada verdade, pois uma verdade deve ser verdade em qualquer lugar, ela não pode depender de nossa opinião. Há verdades objetivas. Logo, valores e deveres morais objetivos existem e estão fundamentados em Deus (por ele ser imutável e por ele ser o bem em toda sua essência).

Vamos por partes…

Primeiro devemos tentar entender a intenção do desenhista.
Talvez ele apenas esteja protestando em como a violência contra culturas diferentes ocorrem.

Mas eu vi uma página neoateísta postando esta imagem, bom, partindo pelo pressuposto que seja uma mensagem neoateísta, vejo que se converteram à filosofia da cosmovisão cristã (que diz que há valores e deveres morais objetivos a serem cumpridos e estão fundamentados em Deus), ou simplesmente não pensaram a fundo sobre a questão. Particulamente acredito que só não pensaram muito a respeito.

Objetivo quer dizer que não depende da opinião de ninguém para que seja certo ou errado (deveres), ou bom e mau (valores).

Subjetivo quer dizer que depende da opinião de alguém.

Os quadros são claros, pois o triângulo diz ser o certo e o círculo errado. Em outra cultura não é bem assim, o triângulo é o certo e o círculo é errado.

Mas agora vem a parte mais sensacional da charge.
O último quadro mostra as duas culturas se pegando em meio a sangue e violência, uma guerra.

Agora me pergunto: O que o desenhista acha do último quadro? É certo ou errado aquela violência?

Se ele disser que é errado, então concorda com a visão de que valores e deveres morais objetivos existem. E estes exigem a existência de Deus, logo Deus existe.

Aqui estamos entrando numa filosofia que Plantinga e João Calvino explicaram há alguns séculos atrás, dando o nome de Sensus Divinitatis (Senso do divino). Mas eles não tiraram do nada essa ideia do senso do divino que nos diz o que é certo ou errado, bom ou mal. Eles tiraram desse texto milenar:

“Pois desde a criação do mundo os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e sua natureza divina, têm sido vistos claramente, sendo compreendidos por meio das coisas criadas, de forma que tais homens são indesculpáveis; porque, tendo conhecido a Deus, não o glorificaram como Deus, nem lhe renderam graças, mas os seus pensamentos tornaram-se fúteis e os seus corações insensatos se obscureceram. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos e trocaram a glória do Deus imortal por imagens feitas segundo a semelhança do homem mortal, bem como de pássaros, quadrúpedes e répteis. Por isso Deus os entregou à impureza sexual, segundo os desejos pecaminosos dos seus corações, para a degradação dos seus corpos entre si. Trocaram a verdade de Deus pela mentira, e adoraram e serviram a coisas e seres criados, em lugar do Criador, que é bendito para sempre. Amém.”

Só para contextualizar, Paulo, ex-perseguidor dos cristãos, escreveu isto aos cristãos Romanos, não muito distante da morte e ressurreição de Cristo. Próximo a 65 anos após este evento, ou seja, as testemunhas de Cristo ainda estavam vivas. Mas isso é outro debate.

Resumindo, os atributos invisíveis de Deus são vistos claramente na natureza e quem não crê é indesculpável no momento em que o Criador trocar uma ideia com ateus perguntando “qual a razão para não crer que eu existo? Acaso estavam cegos?”.

Agora, se o autor dos quadrinhos dizer que de acordo com nossa cultura é errado, mas que para outra realmente talvez não seja, ele estará concordando que os valores e deveres morais são subjetivos, pois dependem da minha e sua opinião. Com isso não podemos dizer que o nazismo foi errado, estupro, roubar, mentir e etc. Não conseguimos dizer que isso é errado e aquilo é certo baseando na opinião de alguém, pois somos falhos e não somos tão confiáveis assim.

Ou aquilo é verdade ou é aquilo outro que é. A verdade deve ser verdade em qualquer lugar, pois só assim é verdade. Se eu descobrir a lei da gravidade da Terra aqui no Brasil, o cara lá na China tem que descobrir a mesma lei e assim vemos que é verdade. Posso não acreditar na lei da gravidade, mas ela continua ser verdade independentemente de minha opinião, por isso não é uma verdade subjetiva e sim objetiva.

Ao afirmar que a verdade é relativa, pressupõe-se um pensamento de que isto é uma verdade absoluta para aceitar. Assim como dizer que uma religião não pode ser particularista, pois estaria sendo arrogante, mas o argumento se exclui, pois ele fere a mesma lógica. Por que devo ser pluralista? Só eles estão certos? Cadê a “tolerância”? Ai ai, nos é imposto a “verdade absoluta” da verdade relativa.

Daí se vc diz que a verdade é absoluta e que o cristianismo é o único caminho, te chamam de arrogante, egoísta, intolerante e etc.

Quando um argumento apela para o caráter do oponente quer dizer que ele está fugindo de responder se a questão é verdadeira ou não.

Newton poderia ser um cara arrogante ou um cara simpático, no entanto a personalidade dele não interfere na veracidade da questão, ou seja, de suas descobertas. Este tipo de argumento que tenta invalidar a questão pelo caráter os filósofos chamam de falácia ad hominem.

A questão não é se é arrogante ou não, é se a questão é verdade ou não. Não importa o caráter da pessoa ou de um grupo de pessoas. Alguém que quer procurar a verdade sinceramente deveria ter isso em mente.

Às vezes, quem não quer procurar a verdade sinceramente, apela para falácia ad hominem, pois “…os seus pensamentos tornaram-se fúteis e os seus corações insensatos se obscureceram. Dizendo-se sábios, tornaram-se loucos (…)” fogem da questão sem se importar em verificar o quanto verdadeiro é ou não a questão, comentem várias falácias e constroem argumentos que se excluem.

Meio que assim:

A personagem A diz: Descobri que a água conduz eletricidade. e o B diz: Seu intolerante, arrogante, isso é relativo, não creio nisso, logo vc não pode está com a razão. o A diz: Tá, mas é verdade ou não é?

Estão vendo a desonestidade na argumentação e do raciocínio?

Agora, antes de alguém tentar contra argumentar de forma reducionista(que também é uma falácia para fugir da questão) este post, aqui estão as premissas por trás de minha argumentação.

1-Se Deus não existe, também não existem valores morais objetivos nem deveres;

2-Valores morais objetivos e obrigações existem;

Logo, Deus existe.

---

Abraços,

Rodrigo Maia